台湾日本語学習者における「謝罪を申し出る表現」のテクストの構造について
〜日本語母語話者によるロールプレイとの比較

目次

• ０．はじめに
• １．謝罪行為の意味分析
• ２．謝罪行為を構成する発話
• ３．日本語母語話者の謝罪行為
• ４．日本語学習者の謝罪行為
• ５．日本語教科書の謝罪テクスト
• ６．まとめと今後の課題
• 参考文献

０. はじめに

本研究では、日本語でなされた謝罪表現（中国語でいえば「道歉」）を対象に、台湾日本語学習者の表現の特徴について考察する。

いわゆる「謝罪」の表現には、相手に咎められたことに対してなされるもの（仮に、リアクション型と呼ぶ）と、自らの非を認める形で自主的になされるもの（仮に、申し出型）とがあると考えられる。「謝罪」に対する評価は、文化や社会において少なからず違ってくるものであるが、「謝罪」本来の語義からすれば、自分の責任を認めるということを些かなりとも含むものでなければならないと考えられる。「申し出型」の謝罪は、自らが進んで行なう行為であるという点で、「リアクション型」の謝罪よりも「謝罪」であることがより明確なものといえるであろう。

本研究では、「申し出型」の謝罪発話について、台湾日本語学習者のテクストの構造の特徴について、特に日本語母語話者のテクストと比較しながら報告したい。

１．謝罪行為の意味分析

謝罪行為は、遂行動詞「謝罪（する）」の語義に基づいて、「話し手が聞き手に何事かを謝罪すること」だといいうるものと考えられる。

ここで、「謝罪する」とは、話し手が〈何事かを悪いと思っているとする〉ということであり、「何事か」とは、〈話し手あるいはその管理下にあるものが為した、あるいは為しているか為すことが明白な特定の過ち〉のことである。また、「特定の過ち」とは、〈話し手あるいはその管理下にあるものの行為が、聞き手に不利益を与えた、または、与える蓋然性が大きい〉ということである。

したがって、詳細な記述において謝罪行為とは、

話し手あるいはその管理下にあるものが為した、あるいは為しているか為すことの明白な行為が聞き手に不利益を与えた、または、与えるであろうことについて、話し手がそれを悪いと思っていると表明すること

であるといえる。

このことを、拙論（2005）に従って表記すれば、

謝罪行為は、

〈話し手である主体[E]が聞き手である主体[Ee]に対象である[X]を謝罪[a]すること〉

であり、謝罪行為を構成する発話は

〈話し手である主体[Er] が聞き手である主体[Ee] に対象である[X] を謝罪[a] する話〉

あるいは、

〈話において話し手である主体[Er]が聞き手である主体[Ee]に対象である[X]を謝罪[a]すること〉

だといえる。

また、同じことは、

A（[Erガ]EeニXヲ{aスル}）
なお、A: 謝罪行為 a: 謝罪 Er: 話し手 X: 謝罪の対象

と書くことができる。

同様の表記を用いて、謝罪行為[A] は、その構成成分において次のように分析できることになる。

A（[Erガ]EeニXヲ{aスル}）
a（[Erガ]XヲErニトッテ{悪いと思っているとする}）

謝罪行為[A]において、ErはEr/Er'の行動を指示することになるため、

X（[Er/Er'ガ]Qヲ{行なう、または、行なわない}）
Q（[q1ガ]{q2デアル}）
なお、Q: 対象の内容 Er': Erの管理下にある（とErに認識されている）もの

例えば、「頼みたいことがある。」という発話は、現実と望ましい状況とに差があると話し手が見なしていることを表わしている。同じように、「謝りたいことがある。」という発話は、現実と望ましい状況とに差があると話し手が見なしていることを表わしている。依頼行為では、話し手が聞き手の行為によってその差を埋めようとするのに対して、謝罪行為では、自らの行為によってその差を認めようとするわけである。つまり、Aは現実の状況と望ましい状況[S]との隔たりを表示しなければならない（SはXが実現しないことである）と考えられる。

S（[Er/Er'ガ]{Xスルことがない}））
なお、S: 望ましい状況

このことは、次の二つの条件を含んでいると分析できる。

1. 話し手はSが実現しないことが聞き手に不利益を与えたと見なしていなければならない
2. 話し手はSが実現するかどうかの責任が自分自身にあると認めていなければならない

また、謝罪行為Aが現実の状況と望ましい状況Sとの隔たりを表示しており、話し手Erが、その間の隔たりを自らの責任において認めるのであれば、話し手Erには望ましい状況Sを実現する能力があるべきである。

このことは、ErがSを実現することが可能であることを示す文が、間接的な謝罪行為になりうることを示唆している。

望ましい状況を実現する能力が話し手にあることは、謝罪すべき事態の再発防止を話し手が約束することによって表示することができる（「このようなことは二度としません。」）。あるいは、現実の状況が特殊なケースであることを表明することによっても示すことができる（「いつもこんなことはないのですが。」）。

但、現実の場面では、前者の方が誠実な謝罪だと受けとられることにはほぼ間違いがないだろう。後者では、謝罪であるというよりも「言い訳」だと受けとられることさえあるかもしれない。これは、前者が、望ましい状況の実現を積極的に保証するのに対して、後者は望ましい状況が実現する蓋然性を示すだけだからだと考えられる。前者は、話し手の負担がより大きくなることから、強さの度合いも大きいわけである。

また、謝罪行為Aが現実の状況と望ましい状況Sとの隔たりを表示しており、話し手Erが、その間の隔たりを自らの責任において認めるのであれば、話してErまたは話し手の管理下にあるものEr'が謝罪の対象であるXすべき合理的な、あるいは善良な理由があるべきではない。

このことは、ErがXすべき合理的な、あるいは善良な理由があるべきではないことを示す文が、間接的な謝罪行為になりうることを示唆している。

謝罪の対象である行為をなすべき合理的な理由があるべきではないことは、自分の行為（本研究のテクストでは、借りていたCDを紛失したこと）が必ずしも意図した結果ではないこと（例えば、「つい、うっかりして...」など）、あるいは、それを避けるための十分な努力が払われたこと（例えば、「一生懸命に探したんだけど、」など）を表現することによって表示することができる。我々は、合理的な理由がある行為には、正当化できる意図と受容できる結果とが、必ず付随する（している）ものと信じているのである。

謝罪の対象である行為をなすべき善良な理由があるべきではないことは、自分の行為が悪意によるものではないと主張すること（例えば、「悪気はなかったんですが、」など）によって表示することができる。聞き手は、話し手と会話をする限り、話し手が自らに対して十分友好的であると見なすべきである。そのため、話し手が聞き手に対して悪意がないと主張することは、聞き手によって当該行為が『悪意あるもの』と見なされてもやむを得ないことを認めていると考えることができる。あるいは、謝罪の対象である行為をなすべき善良な理由があるべきではないことは、些細な過失があったことを認めること（例えば、「部屋が汚いので、」など）によって表示することができる。ここでいう些細な過失とは、直接は聞き手の利害に結びつくものではないが、社会通念に照らして好ましくないと話し手が判断している事柄を指す。

謝罪の対象である行為をなすべき合理的な、あるいは善良な理由があるべきではないことを示す文の使用は、間接的な謝罪行為となりうるものであるかもしれないが、それは常に「言い訳」と受けとられる可能性を孕んでいるものでもある。というのも、いずれの場合も、（謝罪の対象となる行為の）内容の詳細に関わる説明になるからである。例えば、しばしばかかる説明に付して用いられる「言い訳にはならないんだけど…」とか「言い訳に聞こえるかもしれませんが…」とかいう表現は、そのことを端的に表わしているといえよう。

２．謝罪行為を構成する発話

前章での考察をもとに、本研究では謝罪行為を構成する（構成しうる）12の発話のタイプを設定する（表１参照）。それぞれの発話タイプに分類される具体的な表現（トークン）は表２に示した通りである。なお、分類に際しては、熊取谷（1988、1990、1992、1994）、彭（2005）、中田（1989）などを参考にした。

３．日本語母語話者の謝罪行為

本章では、前章での分類をもとに、日本語母語話者の謝罪行為に見られるテクストの構造の特徴を明らかにする。

具体的には、日本語母語話者同士による会話テクストを分析することで、そこで使用される発話のタイプと、その継起順序（線形の順序）を記述する。

分析に使用する資料の詳細は以下の通りである。

調査方法

場面（友人から借りたCDを紛失したことを謝罪する）を指定したロールプレイによる会話を録音し文字化

調査対象・調査人数

20代学生10組20人（男女各10人）

調査時期・調査場所

1997年・国立広島大学で作成

分析の結果、次のような一般化されたモデルを得た（それぞれのテクストでの発話のタイプの使用と継起順序は表３を参照）。

{1 2 4 9}+ 5 + 2 + 8b +{2 4}

• 数字は表１の発話のタイプを示す
• 左から右方向に会話が進行することを示す
• {}内は選択的な要素、その他は必須の要素を示す

本研究では、これを日本語母語話者の謝罪行為の基本構造（基本モデル）と考える。具体的な表現の典型的な例で示すと次のようになる。

４．日本語学習者の謝罪行為

本章では、日本語学習者の謝罪行為に見られるテクストの構造の特徴を明らかにする。

具体的には、日本語学習者が作成したテクストを分析し、そこで使用される発話のタイプおよびその継起順序と、前章の基本モデルとの異同を記述する。

日本語母語話者では、即興のロールプレイによるテクストを採用したが、日本語学習者（特に２級学習者）では、会話能力が不十分だと考えられるので、会話作文によることとした。分析に使用する資料の詳細は以下の通りである。

調査方法

場面（友人から借りたCDを紛失したことを謝罪する）を指定した会話作文（調査紙は後掲する）

調査対象・調査人数

日本語能力試験１級12人、２級29人（うち有効回答12人、27人）

調査時期・調査場所

2006年・育達商業技術學院

分析の結果、日本語学習者による謝罪行為は、いくつかの点で日本語母語話者によるそれと異なりを示した。ここでは、謝罪する側に見られる特徴と謝罪される側に見られる特徴とに分けて記述することにする。

まず、謝罪する側の特徴として、日本語学習者の謝罪行為は、基本的な点では日本語母語話者による謝罪行為と共通している。表４に示したように、日本語母語話者での必須要素・選択的要素については、１項目を除き日本語学習者でも半数以上のテクストに現れている。

日本語学習者の謝罪行為が、日本語母語話者による謝罪行為と異なる点では、「前置き」の使用があげられる。ここでは、謝罪行為に先行し、謝罪行為が行なわれることを含意しないが、何らかの行為の存在を予告する前置発話を前置きと考えている。たとえば「ちょっと話があります。」「言いたいことがあるんですが。」などの類である。

グラフ１は、前置きの使用の有無を示している。日本語学習者では、日本語母語話者に比べて「前置き」の使用が多い。これは、２級学習者で特に明らかである。

グラフ１

また、日本語母語話者と日本語学習者とでは、テクストで謝罪行為の中心となる謝罪発話において違いが認められる。日本語母語話者では、基本モデルで必須要素としたように、タイプ２の発話であった。その他では、タイプ２の発話と連鎖して現れるタイプ４の発話が２例見られただけであった。それに対して、日本語学習者ではタイプ４が中心となっているものが１級で２例、２級で７例見られた。これらは、いずれも日本語母語話者での基本モデルで発話タイプ２の生起すべき場所で生起している。発話タイプ２（典型的には「ごめん。」または「ごめんなさい。」）と発話タイプ４（典型的には「すみません。」または「申し訳ありません。」）は、いずれも日本語表現での典型的な謝罪の表現と見なしうるものであることから、日本語学習者における発話タイプ４の生起は、日本語母語話者における発話タイプ２の代用であると考えることができるように思われる（表５）。

一般的に、間接発話は直接発話よりもポライトであり、否定形の使用は肯定形よりもポライトであるので、謝罪行為の中心となる謝罪発話では、日本語学習者の方が日本語母語話者よりも敬度の高い表現を用いているということができる。

なお、「ごめんなさい。」（御+免+為さい〔ませ〕）は、文字通りには〈許しをお与えなさい〉という意味である。その点では、8aに分類されうるとも考えられるが、現在では「ごめんなさい。」を上記のごとく主観的に分析することは困難であろう。しばしば「ごめん。」という形が「ごめんなさい。」と同じ意味で用いられるように、「なさい」に相手の行為を求める意味は極めて希薄であると思われる。そのため、本研究では「ごめん。」および「ごめんなさい。」を直接謝罪を表示する表現と見なすことにする。同じく、「申し訳ない」は、文字通りにとれば〈自分の行動の理由が説明できない〉という意味である。これは、合理的な理由がないために説明できない（タイプ６）ということよりも、相手に悪いと思う気持ちから説明できない（タイプ４）ということであろう。

タイプ8bの発話は、謝罪行為の充足（謝罪が受けいれられること）に対する条件を提示するものである。グラフ２は、タイプ8bの発話の有無を示したものである。

グラフ２

タイプ8bの発話は日本語母語話者では必須要素となっているが、日本語学習者では欠落することがある。この傾向は、２級学習者でより明らかである。

日本語母語話者の謝罪行為のモデルでは、再謝罪が特徴であった。日本語母語話者の談話（ロールプレイ）では８割で再謝罪が見られたが、日本語学習者では２割以下にしか見られない（グラフ３参照）。また、１級学習者で再謝罪の使用割合が特に低い。但、タイプ２に分類した〈ごめんなさい〉と意味内容が近しいタイプ8aの発話が再謝罪の位置に生起したテクストを含めると、再謝罪の出現割合は、日本語母語話者90%、日本語学習者で25.6%（うち１級25%、２級25.9%）となる。この場合、１級学習者と２級学習者との差はほとんどなく、前者がより多彩な表現（文型）を使用した結果と考えることができる。

グラフ３

日本語母語話者に見られず、日本語学習者に見られる特徴的な発話に「受容への感謝」がある。日本語母語話者では、自らの謝罪行為が聞き手において受け入れられたときに再び謝罪する傾向があるが、日本語学習者では感謝の表現（典型的には「ありがとう。」）がなされる傾向がある。「充足への感謝」の使用割合をグラフ４に示したが、２級学習者では半数近くにこのタイプの発話が見られた。

グラフ４

日本語母語話者と日本語学習者との相違は、謝罪される側の対応にも見ることができる。

グラフ５は、謝罪された側（聞き手）が謝罪する側（話し手）の責任を問う発話を行なうテクストの割合を示している。日本語学習者では、〈どうしてなくしたのか〉とか、〈あれは大切なものだ〉というように、謝罪された側（聞き手）が謝罪する側（話し手）を責める発話が多く見られた。

グラフ５

グラフ６は、謝罪された側（聞き手）が謝罪を受けいれるかどうかを示している。「無条件で許す」は、謝罪する側（話し手）から弁償するなどの条件が提示される前に、謝罪された側（聞き手）が許しを与えるものである。「条件付きで許す」は謝罪する側（話し手）から弁償するなどの条件が提示されたのを承けて謝罪された側（聞き手）が許しを与えるものである。

グラフ６

日本語母語話者と日本語学習者との違いは、まず、日本語学習者では許しを与えないテクストが見られることである。但、この点については、ロールプレイと会話作文というテクスト採取法の違いも考慮すべきであるので、直ちに特定の結論を導くべきではなかろう。

次に特徴的なのは、２級学習者で「無条件で許す」テクストが過半数を占めることである。これは、２級学習者でタイプ8bの発話の生起割合が必ずしも高くないこと（74.1%）、また、生起する場合も生起するタイミングが遅いことによって、謝罪された側（聞き手）がより積極的に許しを与えざるを得なくなっているためであると分析できる。

グラフ７は、謝罪された側（聞き手）が謝罪の受けいれに対する交換条件を提示するかどうかを示したものである。日本語母語話者も日本語学習者もほぼ３割で謝罪された側（聞き手）からの交換条件の提示が見られた。しかし、その内訳を見ると、日本語学習者で食事をおごるように求める発話のあることが特徴的である。

グラフ７

５．日本語教科書の謝罪テクスト

本研究では、日本語学習者と日本語母語話者のテクスト構造の違いの背景を理解する試みのひとつとして、日本語教科書で謝罪行為がどのようにとりあつかわれているのか調査した。

具体的には、台湾で出版された、あるいは入手可能な日本語教科書（初〜中級） 62種類100冊を対象に、謝罪がテクスト（構造）のレベルで扱われているかどうかを調べた。

その結果、謝罪のテクスト構造を扱うものは12種類12冊であった（詳細は後掲する）。但、12種類のうち７種類は、本研究でいうリアクション型の謝罪テクストであり、申し出型のものは５種類５冊であった。そのうち３種類３冊はおなじ編集者による教科書であり、のこりの２種類２冊はビジネス会話と観光日本語に関する教科書であった。

申し出型の謝罪テクストを掲載している会話教科書は、目的別のものを除くと１種類である。しかし、そこに掲載されている会話例は、本研究で得られた基本モデルとは次の点で異なっていた。

• 再謝罪が見られない
• 謝罪すべき行為の詳細を説明している
• 中心となる謝罪発話の生起位置が異なる（話しはじめから謝罪までの間が長い）

日本語教科書で謝罪のテクストがとりあげられにくいことは、すでにさまざまなところで指摘されている。永山（1996）が指摘しているように、日本語教科書は相互理解の成立を重視する傾向がある。そのため、相互理解に支障をきたした状態である謝罪のテクスト、とりわけ申し出型の謝罪テクストは扱われにくいのではないかと推測される。また、『謝罪』の持つ社会的な意味が文化や社会によって大きく異なると信じられている（例えば、謝罪は全責任を負うことを意味するので、経済的な負担を嫌う英米人はけっして謝らないと言われることがある）ことも、謝罪テクストを扱いにくくしている原因のひとつであろう。

６．まとめと今後の課題

本研究による分析結果は次のようにまとめられる。

• 日本語母語話者の（申し出型）謝罪行為には一定の構造が認められる
• 日本語学習者の謝罪行為は日本語母語話者のものとは異なる点がある
• 日本語母語話者と日本語学習者との最大の相違は再謝罪の有無である
• １級学習者の謝罪行為は２級学習者のものより日本語母語話者に近い

また、本研究では十分に明らかにできなかったことも少なくない。本研究は、日本母語話者による謝罪行為と日本語学習者による謝罪行為の最大の違いは、再謝罪の有無であると考える。テクストの構造という点で言えば、日本語母語話者の謝罪行為では、最初に謝り、次に謝罪の対象を説明し、最後にまた謝るという形のテクストが形成される。台湾日本語学習者による謝罪行為でも、最初に謝り、次に謝罪の対象を説明するところでは大きな違いはない。しかし、最後に再び謝ることをしないという点で日本語母語話者と異なるのである。

新井（2003）は、日本人の日本語による謝罪と台湾人の中国語による謝罪を比較しながら、日本式の〈まず謝ること〉は台湾人には受けいれられにくいと論じている。しかし、本研究では、日本語母語話者と台湾人日本語学習者との差異は、テクストの終結部分においてむしろ顕著であった。これが、日本語による謝罪と中国語による謝罪との違いであるのかどうかは、ここでは明らかにできない。

本研究では、謝罪行為自体の分析を、物語論に基づいた記述法（主述関係の連鎖として記述する）で記述しているが、発話タイプの分類には発話行為理論を利用している（ただし、分類のすべてが、発話行為理論の適切性条件と一致するわけではない）。周知の通り、発話行為理論は一般理論であり、個々の現象すべてを説明できるわけではない（ただ、発話行為理論だけでは発話の十分な考察ができないと見るか、もともと個々の現象の説明を目指した理論ではないと見るかは、論者の立場によるものであろう）。そのため、本研究で得られた謝罪行為の基本モデルも、あくまで一般的なモデルと考えられるべきものである。研究対象とするテクストが増えれば、モデルを逸脱するものの数も増えることが予測される。その場合、どのような条件において逸脱が観察されるのかについては、今後の課題としたい。

また、本研究は、発話のタイプとしての分類に基づいている。そのため、具体的にどのような表現のヴァリエーション（レパートリー）があったのかについても、別途調査および考察が求められるであろう。

付記

本研究にあたって、談話資料をご提供くださった広島大学教授・大浜るい子先生、学術資料の入手にご協力をいただいた広島大学助手・福田倫子先生、東呉大学非常勤講師・呉佳穎先生に深く感謝する。

引用・参考文献

• 新井芳子（2003）「溝通中之謝罪行為―台灣與日本社會之比較」,『東呉日本語學報』26, pp.91-121.
• 内山和也（2005）「日本人の謝罪行動における順序構造について」, 第二屆應用日語國際學術研討會論文集『中日韓三國人文科學之研究與應用』 pp.75-89.
• 衛藤優香（1997）「日本人と外国人の謝罪行動について」,平成９年度日本語教育学総合研究研究報告書『日本人の言語行動』, 広島大学大学院日本語教育学講座.
• 熊取谷哲夫（1988）「発話行為理論と談話行動から見た日本語の『詫び』と『感謝』」,『広島大学教育学部紀要』37(2), pp.223-234.
• ―――（1990）「発話行為対象分析の課題(1)―日英語の『詫び』の対象を例に―」,『広島大学日本語教育学科紀要』1, pp.35-40.
• ―――（1992）「発話行為対象研究のための統合的アプローチ―日英語の「詫び」を例に―」,『日本語教育』79, pp.26-40.
• ―――（1994）「発話行為としての感謝―適切性条件、表現ストラテジー、談話機能―」,『日本語学』13(8), 明治書院.
• 中田智子（1989）「発話行為としての陳謝と感謝」,『日本語教育』68, pp.191-203.
• 中道真木男ほか（1993）「日本語教育における謝罪の扱い」,『日本語学』12(11), 明治書院.
• 永山友子（1996）「日本語教科書の会話例と日本語母語話者の実際の会話との比較―音声言語によるrepairの相互作用の観点から―」,『日本語教育』90, pp.1-12.
• 彭国躍（2005）「現代日本語の謝罪発話行為の類型と機能」,『日本語学』24(4), pp.78-90, 明治書院.

附属資料

１：調査用紙

日本語表現に関する調査

次の場面を想像して、AさんとBさんとの会話をつくってください。できるだけ自然な日本語の会話になるようにしてください。

場面:AさんとBさんは大学の友達です。以前、AさんはBさんに音楽のCDを借りましたが、不注意でなくしてしまいました。そのため、AさんはBさんに（CDをなくしてしまったことを）謝っています。

----------この下に日本語で会話を書いてください----------

• Aさん:
• Bさん:

２：教科書調査結果一覧