１．電子コミュニケーションにおける言語表現の現状分析
1.1. 現代口語体の特徴と特性
内山（2002）では、現代口語体は、書き手の匿名性の度合（表１）に応じて二様の特徴を持つと論じた。また、それぞれの特徴は同質性と異質性という観点からも整理することができる。以下、それぞれについて概説する。
| 完全 | 不完全 | |
|---|---|---|
| 名前を出す | 実名（本名） | 擬似的な匿名（ハンドル） |
| 名前を隠す | 匿名（無名） | |
| 説明責任なし | 説明責任あり |
1.1.1. 表現における実名性と匿名性
電子コミュニケーションでは、書き手による個人情報の説明が不要な（アカウンタビリティがない）場合と、書き手による個人情報の説明が必要（アカウンタビリティがある）な場合とに分けられる。
まず、「書き手と（想定される）読み手とが両者にとって十分に明らかであるとき」、つまり、実名であるかまたは、完全な匿名であることが保証されている（無名でも構わない）のなら、個人情報の説明は不要である（そもそも身元が問題になることはない）。このような場合に生じるのは、私話的スタイルである。なお、ここで私話的スタイルとは、「俗語的要素を多く含むスタイル」をいうものである。そこでは、日常的な対面性を作りだすための表現上の工夫（形式の放縦な装飾など）が行なわれる。書きことばの規範を逸脱する異質な表現要素（俗語など）の使用は、リアリティ（＝文章語でないから、口頭語であるということ）の強度に貢献するというわけである。
一方、「コミュニケーションにおいて、一定の匿名性がある場合」、つまり、擬似的な匿名であるのならば、たいてい個人情報の説明（社会的な属性の記述）が必要になる（身元が問題になりうる）。このような場合に生じるのが、人格の設定である。なお、ここで人格の設定とは、表現の異質化によって、書き手の性格づけ（キャラ設定）を行なうことである。コミュニティが要求する（表現上の）同質性からの逸脱によってこそ、社会的属性を表示あるいは演出できるというわけである。
1.1.2. 同質性と異質性
現代口語体の特徴は、近代口語体（言文一致）と比較しつつ、言語における同質性と異質性という点からも整理することができる。
ここでは、言語において、それ以外の部分と同質的であることによって特徴づけられるもの、部分的に同質的であることによって特徴づけられるもの、それ以外の部分と同質的でないことによって特徴づけられるものを区別し、それぞれ同質性、ローカルな同質性、異質性と呼ぶことにする。この区別にしたがえば、近代口語体（言文一致）は、階級言語・地域言語というローカルな同質性を、国語という同質性に昇華しようとするなかで、複雑な思想を表現し〈個〉の確立するためのスタイルとして異質性が目指されたものと理解することができる（図１）。
これに対し、現代口語体は、図２のように考えられる。まず、同質性としての共通語（全国共通語、地域共通語）が原働的な規範として確立しており、中間方言と呼ばれるローカルな同質性との間で、接触ないしは干渉が生じている（早野1994、陣内1994、村上1997）。中間方言は、地域方言だけでなく社会方言についても認めうるもの（陣内 1995）であるから、私話的なスタイルやネットコミュニティ内の言語といったローカルな同質性も中間方言に並行して存在する現象であると言ってよい。このうち、私話的なスタイルとは、表現の積極的な装飾という異質性によって成り立つものであり、また、ネットコミュニティ内の言語から逸脱することによって生じるのが、人格の設定という異質性である。
このように考えるとき、集団語注3は、ローカルな同質性のレベルに見られる現象であるということができる。
1.2. SNSでの集団語
ここまでに述べた分析は、主に2000年頃の状況の観察に基づいて考えられたものである。日本語のウェブでは、2005年以降、ブログとSNS（ソーシャル・ネットワーキング・サービス）が急速に利用者を伸ばし続けている注4。現在に至る状況変化の中で、上記の分析には修正を必要とする部分が生じているかもしれない。
実際に、松田（2006：31f.）は、SNSについて、mixi（ミクシィ）注5で集団語が見られないことを指摘している。この観察が事実であるとすると、上記の分析の有力な反証であることになる。本章では、この問題について考えることにしたい。
1.2.1. SNSで集団語が生じないとする主張
松田（2006：31f.）は、SNSについて、ミクシィで集団語が見られないことを指摘し、集団語が生じない理由を、現実の人間関係が足かせとなって「気兼ねなく言いたいことが言える場」ではなくなっているからだろうと推測している。
しかし、現実の人間関係が想定されるような匿名性の低い電子コミュニティで集団語が発生しにくいという説明が、説得的であるとは思われない。いったい、集団語とは、その定義からして現実の人間関係（社会集団）の裡に生じるものであるはずである。また、集団語は、古くはパソコン通信（のフォーラム）内やいわゆる「草の根BBS」などの小規模なネットコミュニティでも見られたものであり、例えば、オフ会などを通じて現実に顔見知りであることは、集団語の発生を妨げてはいないのである。
では、松田の観察が確かであれとすれば、SNSで集団語が生じないという事実はどのように理解すべきであろうか。
1.2.2. 擬似的な実名によるサービス
招待制をとるミクシィでは、現実の人間関係によって保証が与えられている（「匿名性」が低い）という安心感が、利用者の急増につながってきたことは事実であろう注6。しかし、急速な規模の拡大に伴って、個人情報に関するトラブルが様々に伝えられるようになり、当初の実名をベースとするサービスからは後退する結果となった注7。
内山（2002）では、オンラインサービスには実名あるいは匿名で参加するものであり、匿名には、匿名と擬似的な匿名（例えば、ハンドル）とがあると考えた。一方、実名については、擬似的な実名（によって参加できるサービス）という範疇は考慮されていない。擬似的な実名を偽名のことであると見做し、擬似的な匿名と同義（ニックネームも偽名も「ハンドル」）であると捉えているわけである。なお、擬似的な匿名とは、本名を出す必要はないが、代わりに自分の氏素性を明らかにするように求められる場合で、多くはハンドルを名乗って特定の人格（キャラ）を演じることがその答えになるような場合である。
しかし、実名での利用が推奨されるが、利用者の身元確認が厳密でないミクシィのようなSNSについては、むしろ擬似的な実名によるサービスと位置づけるべきであると考えるべきかもしれない（表２）。擬似的な実名という範疇を想定するには、そこで、実名によるサービスの要件である「個人情報の説明が不要である (accountable) でない）」ことと、「書き手と（想定される）読み手とが両者にとって十分に明らかである」こととが両立しないと考えればよいであろう。これは、招待制のSNSの特徴に合致している。
| 完全 | 不完全 | |
|---|---|---|
| 名前を出す | 実名（本名） | 擬似的な実名 |
| 名前を隠す | 匿名（無名） | 擬似的な匿名（ハンドル） |
| 説明責任なし | 説明責任あり |
1.2.3. SNSで集団語が発生しない背景
ミクシィが、擬似的な実名によるサービスという範疇に属すのであれば、集団語が発生しないことは次のように説明できることになる。
現在まで、ミクシィの一般的な利用形態は、（狭い範囲で）日記を読みあいコメントを付けあうというものではないかと思われる。「ミクシィなどのSNSというのは、やっぱり友達に見せるために書いているというのがはっきりしていて、不特定多数に向けて書いている意識はない（梅田・平野2006：45）」というわけである。そこは、既知の間柄でありながら、日常生活の一面を報告しあう、言い換えれば、個人情報という以上の説明が要求される場であるということができる。個々のユーザには、相手との（現実の）人間関係を壊さないという些か強迫的な要求が課せられており、それ故に、ユーザは日常生活の一面を晒しあうことに同意するわけであろう。かかる状況の中では、日常生活の一面を報告しあうこと自体によって人間関係が維持されるべきものと弁えられているのであるから、集団語によって互いの連帯感を殊更に強調することは蛇足であり、却って両者の関係を疑わせるものになりかねないものと考えられる。
また、ミクシィのコミュニティーを構成する『友達の友達』のような関係では、互いは赤の他人であるとも言えないが、両者の関係（距離感）が十分に明らかであるというわけでもない。そして、両者の関係（距離感）が十分に明らかでないときには、「日常的な対面性を作りだす」努力は生じることができないのである。もともと「日常的な対面性を作りだす」というのは、話しことばに対してより公式なものである「書きことば」の規範を逸脱することで、口頭語による対面コミュニケーションと同じ距離感を作り出そうとするものであった。そして、その際に利用されるのが俗語的な要素（集団語）である。しかし、表現をていねいでないものにしてしまう俗語的要素（集団語）の使用は、社会的な関係が不明な相手には〈ていねいな表現〉を用いて距離を測るというわれわれのコミュニケーションの習慣注8に適わないものなのである。
このように、擬似的な実名によるサービスは、集団語が形成されにくい環境を形成しており、そのためにミクシィでは集団語が生じないのだと説明することができる。この説明は、内山（2002）による従来の電子コミュニケーションの分析だけでなく、現実の人間関係が存在する電子コミュニティでも集団語が発生するという事実にも整合するものである。
1.2.4. 擬似的な実名のステータス
擬似的な実名という範疇を仮定することは、新たな表現のドメインを措定したものと考えてよいだろうか。前項で述べたように、ミクシィで集団語が見られないという単一の現象の説明としては、整合的なものであると考えられる。しかし、この表現のドメインが、安定したものであるかについては疑問がある。
梅田（2006：200）も指摘しているように、ミクシィのビジネスモデル（トラフィックを稼いで広告を売る）は旧態依然としたものであり、今後の成長には不確実な点も多い。また、登録者（アカウント）数から見れば、同じSNSであっても、米国MySpace（http://www.myspace.com/）注9のようなオープンなサービスが世界的な傾向であると見られ、他方、韓国サイワールド（http://cyworld.com/）注10のようにオープンでも国民の統一IDによる厳密な身元確認を行なうSNSもある。現状を鑑みれば、SNSは、その発展の過程で実名か擬似的な匿名によるサービスを提供するようになると見るのが自然であり、擬似的な実名によるサービス自体が過渡期的な現象であると考えられる。
また、「一億総表現社会」（梅田 2006）とも呼ばる現状を代表するメディアが、ブログ（ウェブログ）である注11。ただ、ひとくちに「ブログ」といっても、その内には種々のサービスやコンテンツが含まれており、それらが収斂したジャンルがブログであるといった方がむしろ実際をよく表わしている。もともとオンライン日記は、プロフィールとコミュニティ機能を基本とするSNSとも親和性の高いコンテンツとして、SNS型サイトで広く提供されるものであり、一般のユーザはブログとSNSの違いをさまで重視しているとも思われない注12。また、ミクシィについても、「ユーザー同士のつながりが可視化されてるブログサービスになるんじゃないか（"NIKKEI NET IT+PLUS" 2006）」という意見があるように、SNS型サイトはブログに収斂しつつあるといえる注13。
SNS型サイトのサービスの特性によって、かつて可能性として存在しえた「擬似的な実名」という表現のドメインが、ウェブ上で実際に利用されていることは決して小さな変化ではないだろう。しかし、上記のような情勢を見るにつけ、この表現のドメインはいずれ失われるものと考えておくべきなのではないだろうか。
- １）近代口語体で行なわれたことは、模倣によって、口頭語と文章語に共通するスタイルを定義するということである。一方、現代口語体で行なわれたことは、口頭語の要素が同時に必ず文章語の要素でもありうるような置換可能な二重性の創出である。近代口語体では、口頭語と文章語とが独立した体系であることが前提されている。他方、現代口語体では、口頭語と文章語の二分法は維持されるが、口頭語が文章語の一部（下位類）であるように関係性が再構築されている。
- ２）キイワード・謳い文句として使われる専門的な流行語で、報知的というより印象的であることを特徴とするもののこと。例：Web 2.0、SNS（social networking service）、ロングテール（long tail）、Ajax（エイジャックス；Asynchronous JavaScript and XMLの略）、アフィリエイト（affiliate）、アクセシビリティ（accessibility）、SaaS（サース；Software as a Service）、ソーシャルメディア（social media）など。
- ３）なお、町（2006）によれば、集団語は語彙というよりも語体の問題として考えられるものである。
- ４）ビデオリサーチインタラクティブによれば、2006年末現在のSNSの利用者数（アクセスユーザ数）は同1277万人である（http://www.videoi.co.jp/data/monthly_data/sns/200709.html）。また、2007年５月現在、SNSの登録ユーザ数は2000万人以上（複数のサイトに重複登録しているケースを含む数値）であるとする調査もある（http://r.impressrd.jp/comment/reply/4）。これは、総務省による2005年３月の調査（http://www.soumu.go.jp/s-news/2005/050517_3.html、http://www.soumu.go.jp/s-news/2005/pdf/050517_3_1.pdf）に示されているのべ111万人の17倍に達する数である。また、ブログの利用者は、同じ総務省の調査（2005年３月）で、開設者が335万人、閲覧者1651万人であり、ビデオリサーチインタラクティブによれば、2006年末現在のブログの利用者数（アクセスユーザ数）は2659万人（http://www.videoi.co.jp/data/monthly_data/blog/200709.html）である。
- ５）2007年６月現在、登録者（アカウント）数が1000万ユーザを超え、日本のSNSでは最大手である。
- ６）日本のSNSは、諸外国のSNSに比べて実名登録の割合が低いとされる。そのため、「SNSは匿名性を低くする仕組みをサービス内に埋め込むことで、コミュニティの信頼性を担保しようとしている（http://www.blwisdom.com/itbz/02/3.html）」と指摘される。
- ７）ミクシィではユーザに実名での登録が推奨されていたが、個人情報に関するトラブルを承けて、実名登録の割合が減少しているとするデータが見られる（参考：http://q.hatena.ne.jp/）。
- ８）たとえば、自分と関係があるかもしれない他人には「あんた、だれ？」とは言わないであろう。
- ９）2007年９月には登録ユーザ数（アカウント）が２億を超えたといわれる（http://mashable.com/2007/09/09/200-million-myspace-accounts/）。
- 10）2005年末現在、韓国国民の３分の１にあたる1600万人が登録しているという（http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0512/05/news089.html）。
- 11）HTMLの知識が特に必要とされない点が、普及を助けたものと考えられる。
- 12）一方、米国Facebookのようにネットワークをプラットフォームにした多様なサービスを模索するSNSサイトも存在する。ただ、かかる戦略と言語表現との関わりは薄いものと思われる。
- 13）梅田（2006：164f.）がいうように、ブログは、個人が所有する情報をネットワークに向けて吐き出すように求めるものである。