日本語の表記体系の特徴の一つに振り仮名がある。大島（1989：63、1991：21）は、「振り仮名」という名称が漢字と仮名とを主従関係と見る偏りを持つとし漢字仮名並列表記形式
という語を提案しているが、本論では複数の文字列を併存させ、相互参照を可能にした表記形式を振り仮名という
（拙論1999b：230）ものと考える。そのかぎり、宛字はゼロ表記への振り仮名と見られ、本質的に連続した問題と捉えられる。また、玉井（1932）は正しきルビの付け方
を明らかにする目的から、ルビか否かは、その形式と本質との両者より決定さるべきである
として、ルビと注釈とを区別しているが、本論では特に厳密な立場はとらない。
歴史的には、振り仮名が日本語表記を可能にした側面が指摘できる。振り仮名は、漢文訓読の作業の中で生まれたものとされるが、山城（1993）が指摘しているように、漢文訓読は解読にとどまらず日本語を表記するための方法となる。由良（1973a：16）は音訓混交主義、ルビ主義が、異質言語の自国語に引きつけた解読力の源泉となるだけでなく、それをもとにした創作へのエネルギーになる
とのべ、訓読とルビとが日本語表記の要諦であるとしている。また、紀田もふりがなはなるべく使わず、ふりがなの不要なやさしいことばで読み書きを行う―というのが戦後の国語政策の流れだが、そもそも日本語はふりがながなくては通用しない言語ではないだろうか
と述べ、その歴史的重要性を指摘している。使用量や使用範囲に一定の変動があるものの、振り仮名は現代にもその命脈を保っている。新聞での使用実態注1を調べてみると注2、新聞１紙当たりの平均数が、1998年で46.86（1500/32）、2000年で67.19（2150/32）となっている。また、用例の約８割が漢字のよみを示す振り仮名であった。古い時代の表記の工夫である振り仮名が現代にまで生きる「生命力」を、浅田（1997）は創造性
によって説明しようとしている。使用上の規範的制約がなく、自由に施しうることが振り仮名に生命力を与えているという意見である。確かに、振り仮名という形式には相当の柔軟性があり、その用途を当初のものから大きく拡大しているといえる。しかし、われわれが日常的に接する用例の大半が「読み仮名」であることを考えると、振り仮名を必要悪と称すべきものであり、日本語のさまざまな特徴と問題点を集中的に体現している
（泉1993：103）と見る方が実情に合っているとも思われる。
また、多くのテクストが電子的に実現される状況を考えるときに、振り仮名をどのように理解し、説明すべきかという問題が生じる。坂井（1968：195）は、コンピュータの普及が言語表現を変えると予言し、コンピュータを動作させる言語と人間の自然言語との間で相互の接近が考えられる
と述べている。現在、入力での形式言語の直接使用は少ないが、コンピュータに関連する多くの新語や表現が使用されているという意味ではインターネット、電子メール、ニュースグループもまたそれら自体が世界の語彙に大きな影響を与えている
（フィッシャー2001：292）ということができる注3。表記の面でも、ディスプレイと紙との間の接近によって注4、変化が生じると考えられる。
なじみのない頭文字語や難解なハイテク・ターム」が新技術採用の減速の一因になっているとも述べている。
本節は、以上の点をふまえながら、振り仮名を文体論的観点から包括的に論じてゆく注5。
仮名振り（大島1989：61）の視点は採用しない。新井（1995：162-165）は、マクルーハンを援用して
メディア・リテラシーをもっぱら『主体の能動的創造による産物』として理解することが活字的発想であり、
受容スタイルが成熟し、一般化した時に現れる新たな行動様式や創造性において新しいメディア・リテラシーが形成されると説いている。
振り仮名は、〈文字〉と〈文字〉との関係と見ることができる。このことには、ふたつの意味がありうる。まず、振り仮名の大半は漢字と仮名との関係であり、その「表語絵文字」と「表音節文字」との関係が、疑似的に文字と音声との関係（共感覚性）であるように見られることから、デジタル環境において〈視覚〉と〈聴覚〉との直接的な関係（マルチメディア化）に進んでゆく可能性（拙論1999）が考えられる注6。
同時に、文字と文字との関係であるからには、テクストや表記に独自の機能を担っていると考えるのが自然である。木坂（1976：390）は、振り仮名が言語音の一次元的、単線的展開に対して二次元的、複線的構造を文章に持ち込み、言語の意味だけでなく、発話の意味（場面や情感の内実）に代わりうるものを加えようとする
と述べ、言文一致文の確立に重要な役回りを演じたとしている。但、振り仮名が複線構造の表記様式
であるのは間違いないにしても、複線的性格が本質的に言語表現一般の特徴であることは注意されなければならない。Clark and Fox Tree(2002)は、会話が２つのパラレルなトラック（本来のメッセージと表現プランの自己調整のための付帯的メッセージ）から成り立ち、書き手が挿入・並置・修正・随伴などの手法を用いてそれらを単一の行動の流れに合併するものであると提案している。言語伝達がメッセージの流れとメッセージの流れに対する書き手の即時的反応とを行動の上に同時に表示する（ことによって表現を一貫性あるものに構造化する）という見解は、西条（1999）にも見られる。語るものと語られるものに分けて考えるという観点
をとる限り、言語の中にも言語（語られるもの）とメタ言語（語るもの）とが見いだされるのはむしろ自然であり、メタ言語を含んだ表現の流れを書き手において捉えれば、複線的で重層的な表現を単一の行動のうちに表示していることになるのである（西条1999：8ff.）。そして、〈語られつつあることについて語る行動〉を続ける書き手の行動の一貫性によって構造が生じることになる。従って、振り仮名が書記言語に独自の表現性を付与するのは疑えないとしても、単線・複線という対比を過大視することはできない。振り仮名が口頭語にない表現性を持つのは、それが可視的な複線構造だからである。
拙論（1996）では、表記面における振り仮名の機能を、テクストの外形である複数の系列間に〈結び目〉を作る機能であると論じた。言い換えれば、仮名だけで書かれたテクストの系列と漢字仮名交じり文の系列との絡み合った関係と理解するということである（図3.4-1参照）注7。これは、本来的な仮名文字の系列を副次的と見做される位置にずらし、本来の
ヒエログリフとデモーティックの並記の様に二つの文字言語が並記されていると観た方が適当で
原語と訳語の別は外観からは判断できない（対等）と述べている。また、現代語のルビ付き表記は、それが
語翻訳であること除けばルビ付き漢文と基本的に同じとしている。
また、参照の方向について考えるときには、絵と文との間に矛盾が存しないことに注意すべきだろう。矛盾は、言表の中・間にしかない（フーコー1986：18, 49）といえる。絵と文との間には、対応の誤りがあっても矛盾は生じない。振り仮名はコトバとコトバとの関係であるから、常に矛盾を生じることができる。
覆い隠された矛盾は、ふたつの錯誤にわれわれを導く。まず、テクスト全体の二次元的構成から系統的に逸脱していることが、仮名系列を副次的文字列と見せ、本来全く必然的でない漢字が、日本語表記の中心に位置づけられることになるのである。また、日本語の漢字が、振り仮名に頼ることなく、つまり形と義との関係のみで書くことが出来ているのだと考えることは、語が連なって文になるという理解を容易に生み出す。形が義と直結しているのなら、語どころか一字一字、一筆一筆が意味に満ちたものとしてたちあがり始めるからである。そして、このことが漢字を意味の極めて濃密な存在となす。しかし、いかなる書き言葉であれ、話し言葉よりはるかに整っているということは、語の集積でなく、〈文〉を書いているということを意味する注12。〈文〉が原理的に反復可能である限り、仮にそれが連続的な手続きで産出されるのだとしても、何らかの不連続な単位に分節されることは明らかである。しかし、それは、不連続なものの連続が文を構成するという意味でない注13。換言すれば、文字や語によって文を書くのでなく、それらはほぼ同時に書かれると考えるべきなのである。しかれば、振り仮名は、文の中の〈語〉と呼ばれる範囲に生じているのではあっても、語という自己充足的な単位に付属している注14のではないはずである。すでに述べたように、振り仮名は、「複数系列間の関係」と見られるべきである。
［言語は］前もって区切られた記号の総体としては現われない…それは不分明なかたまりであって、ただ注意と習慣によってのみ個々の要素を見出すことができる……最初から知覚しうべき実在体を呈示せず、しかもそれらが存在するということ、およびそれらの営みが言語を構成することは疑う余地がない、という奇妙な・おどろくべき特質を示す（ソシュール1972：146-150）。
振仮名そのものは自体が単独で存在できるものではない（浅田1999：229）といえる。その限り、振り仮名は寄生的・周辺的存在と見做される。
以上のことから、最も基本的な振り仮名の機能と見做される「読み仮名」は、表現論上の問題としてしばしばとりあげられる〈独創的な用法〉に対する零度というわけでなく、むしろその方が視覚的な修辞注15なのだといわなければならないだろう。
振り仮名の使用実態は、テクストジャンルにおいて一定の違いが見られる（京極1981,拙論1999a：22-25）。一般的に言えば、振り仮名は、テクストがいかなるテクストであり、いかなる参与者に開かれるものであるか標識する表現のレベルの選択だといえる。出版物が、総ルビ・パラルビ・ルビなしのいずれを選択するか、パラルビの場合に何を振り仮名とするかは、ひきつける読み手を選別する（小野瀬1999は読み手の能力との間の好もしい選択を実証的に調査している）注16。
現代の学生は…授業で『知識や技能』を獲得しようとするのではなく、『情報』を収集しようとしている。…教師がトークとテキストと板書を使い、学生がノートと鉛筆を使うことを前提とした授業観は、いまやほころんでいると指摘している。
知識蓄積型から情報消費型へ（中野1986：227）の情報形態の変化は以前から指摘される。情報へのランダムなアクセスの容易さが、〈先生が生徒に順序よく学ばせる〉という線形的学習観を変容させつつあるとき、振り仮名の教育効果を主張することが反動的なことに注意すべきだろう。
また、振り仮名は、本質的に相互参照の形式であり、何かと何かとを結びつける働きがある。時にそれは、特定の読者を集団に結びつけるものでありうる。これは、メタファーが二つの概念を結びつけると同時に、自己と他者とを結びつける働きを持っていること（坂部1989：145）と似ている（→1.1.6）。
短歌では、様々な種類の振り仮名が豊富に用いられる。高島（2002：32）は、「残る二重表記は、音声化の際の音節数を重んじる詩歌の場合に、特に効果的な表現法となった
と指摘しているように、短歌に用いられた振り仮名は多かれ少なかれ同時に音数を維持する技巧となっている。但、進藤（1982：232）は、詩はリズムを尊重するからどちら側（本文かふりがなか）を読み下すべきかは特に表現上の工夫のあるところであり、またその点において受け手をも規制する力が強いと考える（現代の和歌俳句などにもしばしば見られる）
と述べており、音数を維持するための技巧は、それが朗誦されるものであることを考えるときに、すべてが万人に受け容れられるものではない。振り仮名が、音数の規範の中で読むように強いるものであっても、当然、受け手はそれを拒否することができるのである注17。にもかかわらず、短歌の中で多くの振り仮名が通用していることには、事情があると見なければならない。短歌というジャンルの特徴は、テクストに参与するほぼ全員が、実体的な書き手兼読み手であるようなサークルを形成している点にあるが、畢竟、振り仮名は、それを貴重な技巧と見なすことができる読み手にテクストを開くことで、場を共有する上演形態の形成に参加しているといえよう。モリス（1960：138）の述語を用いれば、振り仮名は
このような振り仮名の用法は、解釈のスキームの伝達が言語行為となる例といえる。同様の運用は接続助詞の用法などにも見いだせる。接続助詞「から」には「理由を表す」用法と「理由を表さない」用法とが認められる。永田（2000）によれば、「から」の本質は、前件から読み手が得る想定に条件文の形式をとる文脈上の制約を課すことであり、限定された想定が後件の発語内行為と
メディアはメッセージ
（マクルーハン1987：7）だという警句は、マルチメディアの出現によって単体的メディアという概念が意味を失いつつあるときにも、内容だけを問題にする議論が表層的で皮相であることを教えている。形式は
「触覚」という語が、しばしば「共感覚」そのものを表わしうることが示すように、表現の〈共感覚性〉を考えるときに殊に問題になるのは触覚である。
しばしば論じられるように、主客の意識を生みだすのは
視覚的な存在感に慣れた日本人には
記号操作に終始して
自分の目で物を見ない傾向があると述べている。但、識字とは、現実が可視的に外部存在するという意識を生みだすものであろう。
しかし、ウェブのクリッカブルテキストを一例として、文字は触覚の参与を要請し、そのうち『全世界的文字』である『機械文字』が考案されることであろう。それは、どんな人にも、どんな計算機にも理解可能なイデオグラムとなるであろう
という記述は、GUIのアイコンを思わせる。拙論（1999b：237-238）では、テキスト間に相互参照を設定する機能において、振り仮名とハイパリンクとを同種のものと見たが、多くのアイコンはテキスト付であり、同じく振り仮名と同型と見ることができる。但、クリッカブルテキストやアイコンには操作性があるが、振り仮名には触知可能性が欠けている注21。
由良（1973a：17f., 1973b：30ff.）は、黄表紙本などの江戸大衆文学が、総ルビと挿し絵との共存によって十全な表現力と大衆への訴求力とを得ていたと指摘している。挿し絵は、絵画と文章との相互参照であり、書籍などの物理的形態上に実現される。従って、挿し絵は
振り仮名には視覚と聴覚との関係が含まれているが、発言・会話の
塩田（2001：53-55）は、伝達行為全体を刺激として受け取る
ことですべての物事を客観的に見、批評的に観察する視点
を獲得することができると説き、テロップが強制的に視界に入ってくるがゆえに、わずらわしさを感じさせる
のは批評的視点に達することに失敗した受け手
＝単に受け手であること甘んじた者に対してであると述べる。確かにテロップが邪魔に感じられることはあろう。但、テロップによる伝達行為は一度しか失敗しない。失敗とは、読み手が読むこと自体を拒否して作為に対抗することだからである注22。読み手たることを自覚したものは、
番組がつまらないとすぐにチャンネルを切り替えることが「よくある」人が約６割、「時々ある」をあわせると約９割になるとする調査（三上2000：146）がある。この
チャンネル切り替え行動は、小中高校生についてもほぼ同様の調査結果が報告されている（白石2000：34）。
また、伝達行為全体を刺激として受け取る
塩田（2001）というときに、視覚と聴覚との共感覚的図式を考慮せずに済ますことはできない。テロップは、出来事・場面・話しことばを文字において繰り返し注23、出来事や風景やテロルがシミュレーションによって繰り返されることでしか存在しないというボードリヤール（1988：53）の記述に対応する。テロップは、特に
バルトやデリダらのテキスト理論は、印刷テクストをe-textのように読むことを教える。印刷テキストの本質は、読み手の様々な能動的解釈によって構成されることである。テロップがスクリーンを紙と見せるのならば、視聴者が得る「批評的視点」は、印刷テキストの読み手の視点に他なるまい。しかし、その批評的意識の喚起は限定的である。印刷テクストは、〈紙〉から逃れる理論的
異なった放送局のニュースでも同じシ−ンタイプでのテロップの特徴は似ており、文字の大きさや位置によってある程度分類できるとしている。
山城（1999：66）は、振り仮名が電子環境でも「書くための操作手順として生き残っている」と指摘している。このことは、音声から漢字が意識されていることを示すと見ることもできるが、電子環境ではすべてのデータが文字的に記録・処理される以上、漢字仮名交じり文をローマ字で書いている（アンガー2001：31）と見ることができる。永原（2002：102-3）が指摘しているように、ローマ字入力は、アルファベットによる平仮名の臨時の〈代用〉であり、発音の実体はもとより、ローマ字のつづり方とも関係がない。ローマ字入力で「おはよう」と入力するためには、順に［O・H・A・Y・O・U］と打鍵するが、「おはよう」の発音は［ohayo:］であり、ローマ字は〈ohayoo〉あるいは〈ohayô〉のはずである。ローマ字入力は、アルファベット仮名併列型の振り仮名であり、識字以前の音声中心へと回帰しているのでない。音声性が浮上するように思われるのは、触覚性を欠いた振り仮名が音声・文字の二文法的秩序を構成するからであろう。
コンピュータの設計は米国向けであり、多言語処理環境の実現には、ワープロを使いこなすには漢字に対する知識がこれまでよりも一層必要である
（阿辻1991：191）とされるのもその現れであろう注27。
超平面的（東2001）なことだが、全面的に可視的であるという意味では表面でもある。表面に現れないものが存在しようとすれば、ゼロとして現れなければならないだろう。
読みにくいカタカナを、読みやすいカタカナにしたなら、テレタイプ・テレックス文章は、日本列島の陸海空をウナリをたてて飛びかうに違いないと書いている。しかし、表現を技術にあわせるのでなく、表現にあった技術が選ばれ、FAXや電子メールを前にテレックスは2002年９月末をもって廃止される。
視覚と聴覚との関係から見るとき、文字的空間に帰属するという点で、振り仮名とテロップとは近しい関係にある。音声は、テロップでは文字の下位秩序としてしか存在しえないように思え、〈かな漢字変換〉では不可視の振り仮名の持つ潜在的〈読み〉としてしか存在していないように思える。両者の共通点は、「音声・文字」という二項的秩序を文字の優位をもって構成するところにあるといえるだろう。言い換えれば、両者は、表現素材に〈紙の性質〉を要求するのである。
歴史の理論は、多くのことについて様々な情報を提供してくれるが、今日の段階では、コミュニケーションの本質といった問題には無力である。答えは歴史の中にではなく、
本節では、振り仮名に、テクストの相互参照を可能にしたり・複数のものどもを結びつける機能があることとともに、振り仮名が、漢字仮名交じり文・触覚性の不在・音声と文字との二分法的秩序・表現素材としての紙に深く結びついていることを論じてきた。振り仮名が、紙の上での漢字仮名交じり文の適応の一部なのであれば、表現環境が変わることで新たな適応が模索されると考えられよう。
ディジタルメディアは、本質的にスクリーンを表現素材とするマルチメディアであり、全体的な共感覚化を指向して触覚の取り込みを計るとともに、文字・音声という二項的秩序を解体する。その結果、振り仮名とデジタルメディアは離反してゆくだろう。紙の上での振り仮名の機能は、複数のものを結びつけたり・テクストの相互参照を可能にするという点では、e-textのなかで異なる技術や形式によって果たされるだろう注28。
冒頭の問いに戻って、振り仮名の〈生命力〉は、それが漢字とともに日本語表記の「必要悪」だからというだけでなく、紙というメディアに特化され・テクストへのアクセス権を制限するところに見出されるというべきだろう。十分に廉価で・扱いやすく・所有可能な表現素材は、使われ続けるはずであり、その中で追及された〈表現性〉が、深く備えつけられ不滅化されているところで、振り仮名は半永久的な生命力を持つ。
要約：振り仮名は日本語の表記体系の重要な要素であり、テクストの相互参照を可能にしたり・複数のものを結びつける機能がある。振り仮名の機能は、e-textでのハイパリンクに進化し、その表記は紙の上で有効であり続ける。